释“离”、“离离”、“离骚”
发布时间：2022-11-27 09:08:10作者：普门品在线网
释“离”、“离离”、“离骚”
释“离”、“离离”、“离骚”
牛龙菲
一、释“离”
“离”即繁体之“离”，从“佳”，从“离”。“佳”者，“鸟”之象也，是为“离”之声符。“离”原是鸟名，即今所谓“黄鹂”。
“离者，丽也”（《易·离》）。明人杨慎《丹铅杂录》进一步地解说道：“丽之为训，连也，又双也。”在先秦、两汉，以至隋唐文献中，“离”字与“丽”通假，每每有“连相比并”或者与“连相比并”相关的意思。
“丽”有“连相比并”之意，是来源于上古时代的农耕生活。《周礼》中见有“丽马”一语。《注》云：“丽，耦也。两相坿，则为丽。”徐中舒先生《耒耜考》说：“（商代甲骨文中的‘丽’字）象两耒并耕形，古者耦耕，故丽有耦意。”所以，与“丽”通假的“离”字，也有“并耦”之意。《礼记》所谓“离坐离立”，正是“丽坐丽立”–相并而坐，相并而立–之意。“骈俪”、“伉俪”之“俪”，也是“相并连耦”之意。
正因“离”字有“连相比并”之意，故《尔雅·释诂》以此“离”字，释训古之“覭、髳、茀”诸字。《尔雅·释诂》和郭璞《注》说：“覭、髳、茀，离也。谓草木之丛茸翳荟也。茀离，即弥离。弥离，犹蒙茏耳”（1）。
上述“连相比并”之意，是“离”字之一意。除此之外，“离”字尚有“析分为二”之意。
《尔雅·释言》说：“斯，誃，离也。”此所谓“离”，又作“洒”。《汉书·司马相如传》引相如《难蜀父老》文有“洒沈澹灾”之语。颜师古《注》云：“洒，分也。”《汉书·沟洫志》有“禹逎酾二渠以引其河”之语。《注》引孟康言亦云：“酾，分也。”杨树达先生在其《积微居小学金石论丛》一书中说：“按此‘酾’字，《史记·河渠书》作‘厮’。《索隐》云：‘厮，《汉书》作洒，《史记》旧本亦作洒。’……据此则《史记》之‘厮’，《汉书》之‘酾’，旧皆作‘洒’。此‘洒’字训为‘分决’之证也。”“然《尔雅》、《史》、《汉》之‘洒’、‘酾’，盖声近假为‘斯’。《说文》十四篇上‘斤’部云：‘斯，析也，从斤，其声。’引《诗》曰：‘斧以斯之。’洒斯声近，故假洒为斯。”此“分决为二”的“斯”字，今作“撕”。与“斯”通假的“离”、“丽”二字，其意确有此一端。
如此，则“离”字既有“连相比并”之意，又有“析分为二”之意。或如宗白华先生所说：“离，既有相遭遇的意思，又有相脱离的意思”（2）。此所谓“反训”，是古文中常有的事情。
在此对立的二意之中，“析分为二”之一意，又有“二物析分，仍相近依”的引伸之意。朱熹《楚辞集注》注《离骚》“余既不难夫离别兮”一语时引《广韵》之言说：“近曰‘离’，远曰‘别’。”可见今日“生离死别”的“离”、“别”二字，其各自形容之“二物析分”的态势是有所区别的。“离”，是“二物析分，仍相近依”之态；“别”，是“二物析分，实已远隔”之态。因此，“生离”与“死别”，有着微妙而准确的程度差别。此所谓“离”之“二物析分，仍相近依”一意，又有《公羊传·恒公五年》“离不言会”，《谷梁传·定公十年》“离会不致”二语为证。《谷梁传》之《注》云：“二国会曰离。各是其所是，非其所非。然则所是之是未必是，所非之非未必非。未必非者，不能非人之真非；未必是者，不能是人之真是。是非纷错，则未有是。是非不同，故曰离。”所谓“离不言会”、“离会不致”者，正是取“二物析分，仍相近依”之意加以引申，以言传“二国虽化，其心实异”的情势。也正是就此意义而言，《公孙龙子·坚白论》云：“见与不见离。见、不见离，一二不相盈，故离。离也者，藏也。”此所谓“离”、“藏”，正是“所见”、“所不见”既有分别又有联系的某种关系状态。同样，也正是就此意义而言顾炎武《哭杨主事》诗说：“鱼丽笠泽兵，乌合松陵将”（3）。
牛龙菲
一、释“离”
“离”即繁体之“离”，从“佳”，从“离”。“佳”者，“鸟”之象也，是为“离”之声符。“离”原是鸟名，即今所谓“黄鹂”。
“离者，丽也”（《易·离》）。明人杨慎《丹铅杂录》进一步地解说道：“丽之为训，连也，又双也。”在先秦、两汉，以至隋唐文献中，“离”字与“丽”通假，每每有“连相比并”或者与“连相比并”相关的意思。
“丽”有“连相比并”之意，是来源于上古时代的农耕生活。《周礼》中见有“丽马”一语。《注》云：“丽，耦也。两相坿，则为丽。”徐中舒先生《耒耜考》说：“（商代甲骨文中的‘丽’字）象两耒并耕形，古者耦耕，故丽有耦意。”所以，与“丽”通假的“离”字，也有“并耦”之意。《礼记》所谓“离坐离立”，正是“丽坐丽立”–相并而坐，相并而立–之意。“骈俪”、“伉俪”之“俪”，也是“相并连耦”之意。
正因“离”字有“连相比并”之意，故《尔雅·释诂》以此“离”字，释训古之“覭、髳、茀”诸字。《尔雅·释诂》和郭璞《注》说：“覭、髳、茀，离也。谓草木之丛茸翳荟也。茀离，即弥离。弥离，犹蒙茏耳”（1）。
上述“连相比并”之意，是“离”字之一意。除此之外，“离”字尚有“析分为二”之意。
《尔雅·释言》说：“斯，誃，离也。”此所谓“离”，又作“洒”。《汉书·司马相如传》引相如《难蜀父老》文有“洒沈澹灾”之语。颜师古《注》云：“洒，分也。”《汉书·沟洫志》有“禹逎酾二渠以引其河”之语。《注》引孟康言亦云：“酾，分也。”杨树达先生在其《积微居小学金石论丛》一书中说：“按此‘酾’字，《史记·河渠书》作‘厮’。《索隐》云：‘厮，《汉书》作洒，《史记》旧本亦作洒。’……据此则《史记》之‘厮’，《汉书》之‘酾’，旧皆作‘洒’。此‘洒’字训为‘分决’之证也。”“然《尔雅》、《史》、《汉》之‘洒’、‘酾’，盖声近假为‘斯’。《说文》十四篇上‘斤’部云：‘斯，析也，从斤，其声。’引《诗》曰：‘斧以斯之。’洒斯声近，故假洒为斯。”此“分决为二”的“斯”字，今作“撕”。与“斯”通假的“离”、“丽”二字，其意确有此一端。
如此，则“离”字既有“连相比并”之意，又有“析分为二”之意。或如宗白华先生所说：“离，既有相遭遇的意思，又有相脱离的意思”（2）。此所谓“反训”，是古文中常有的事情。
在此对立的二意之中，“析分为二”之一意，又有“二物析分，仍相近依”的引伸之意。朱熹《楚辞集注》注《离骚》“余既不难夫离别兮”一语时引《广韵》之言说：“近曰‘离’，远曰‘别’。”可见今日“生离死别”的“离”、“别”二字，其各自形容之“二物析分”的态势是有所区别的。“离”，是“二物析分，仍相近依”之态；“别”，是“二物析分，实已远隔”之态。因此，“生离”与“死别”，有着微妙而准确的程度差别。此所谓“离”之“二物析分，仍相近依”一意，又有《公羊传·恒公五年》“离不言会”，《谷梁传·定公十年》“离会不致”二语为证。《谷梁传》之《注》云：“二国会曰离。各是其所是，非其所非。然则所是之是未必是，所非之非未必非。未必非者，不能非人之真非；未必是者，不能是人之真是。是非纷错，则未有是。是非不同，故曰离。”所谓“离不言会”、“离会不致”者，正是取“二物析分，仍相近依”之意加以引申，以言传“二国虽化，其心实异”的情势。也正是就此意义而言，《公孙龙子·坚白论》云：“见与不见离。见、不见离，一二不相盈，故离。离也者，藏也。”此所谓“离”、“藏”，正是“所见”、“所不见”既有分别又有联系的某种关系状态。同样，也正是就此意义而言顾炎武《哭杨主事》诗说：“鱼丽笠泽兵，乌合松陵将”（3）。
